以下为原文主要内容：

　　去年3月，《纽约时报》启动收费阅读计划，读者需要支付15至35美元不等的月费，才能阅读该报网站的大多数内容。这被称为“付费壁垒”，将大多数不愿花钱的用户挡在了优质内容之外。最近一段时间，有许多关于《纽约时报》付费壁垒是否有效的评论。彭博社指出，付费壁垒效果相当好，质疑者犯了错误。对此，我的主要观点如下：

　　1. 首先，《纽约时报》付费壁垒的业绩大大超出了我的预期。我曾非常尖刻地预测，这将会是彻底的失败。我错了，它并未失败。

　　2. 尽管如此，我并不认为它足够成功，而且我仍然觉得，《纽约时报》原本可以取得更大的成功。效仿者能否取得同样成果，值得怀疑。

　　即使你认为付费壁垒成功了，它也没有改变《纽约时报》营收继续下降的事实。不仅是纸质报纸，该报数字版的营收也陷入了困境。或许付费壁垒遏制了营收的崩溃，但对于创造全新的可持续商业模式，它的帮助很小。

　　此外，人们应该注意到，所谓的成功数据是基于分析师的推测，它可能大大偏离真实数据。

　　付费壁垒效果为何超预期

　　- 它不是真正的付费壁垒。付费壁垒细节公布后，人们发现它存在诸多漏洞，完全可以不用付费。如果你不想付费，只需不使用javascript，删除URL后的？，新开一个浏览器，或者删除cookie。类似的各种招数让付费壁垒形同虚设。

　　事实上，《纽约时报》的付费壁垒是一套披着“收费”外衣的捐赠系统，类似于一些博物馆入口处设立的“建议捐款”箱。实际上，你并非必须付款，许多人花钱只是图个方便。

　　- 它没计算链接/免费媒体。这个数据很大。如今，许多流量来自于链接，付费壁垒的主要问题之一是它阻碍了这种流量。例如，我们尽量不链接有付费壁垒的网站，但我们会链接《纽约时报》，因为它们容许链接流量进入，而这并不影响“付费壁垒计量”。这至少意味着与其他大多数付费壁垒不同，它没有截断一些重要的新流量来源。

　　- 《纽约时报》聪明地想出了一种让许多人免费注册的方法，以改善付费壁垒推广初期的数据。

　　在推出付费壁垒时，它与林肯汽车达成广告协议，所有试驾林肯车的人都可获得免费订阅的权利。具体有多少人真正去注册不得而知，但它提高了早期数据，而现在人们完全忘了这回事。

　　- 最后，似乎许多人将《纽约时报》视为不可或缺的报纸，因此他们没有花费心思去想，它实际上是可以不用付费的。

　　付费壁垒并非最佳策略

　　- 上文提到，《纽约时报》整体业绩依然很差。尽管彭博社文章称，订户的增长速度超过了广告营收的衰减速度，但这似乎不大可能持续下去。

　　- 尽管付费壁垒未阻挡链接流量，但总流量也不大，绝对没有增加。

　　- 付费壁垒的支持者坚持认为，这可让报纸向广告客户提价，因为它们更加了解读者了。事实证明，这只是痴人说梦。《纽约时报》承认，付费壁垒不影响广告价格。

　　- 部分原因是，广告客户对规模和“注意力份额”的重视程度高于定向投放。

　　没错，他们都宣称想要有数据支撑的优质读者，但据我与广告商打交道的经验来看，它们最终还是会回到规模问题。付费壁垒，即便是《纽约时报》这样的伪付费壁垒，也会限制规模化。

　　- 最重要的原因是，《纽约时报》付费壁垒完全是欺骗用户，让他们以为需要付款，而不是为用户增加更多价值。

　　让用户付费的机会很多，但必须在内容之外增加额外价值。因此，我们选择为付费用户提供额外的稀缺价值。我们不用付费壁垒屏蔽内容，而是给用户购买额外价值的理由。

　　问题的关键在于：以更高价格为用户提供同样内容的解决方案只会带来破坏，而为用户提供更多价值，让它们保持忠诚的解决方案才能持久。越来越多报道称，其他报纸迫不及待地推出了付费壁垒，最后却几乎没人注册，锁定的内容只有几十个人阅读。

　　盈利模式是有的，但报业必须跳出广告和付费壁垒这两种定式思维。《纽约时报》付费壁垒尽管比我们许多人预想的成功，但这并不意味着它取得了真正的成功。(冰岩)