二是皇帝。兵家和学者不喜欢李广，这没关系，但皇帝不喜欢李广就严重了。文帝虽然当着李广的面说过欣赏他的话，但临终前嘱咐太子（后来的景帝）时，推荐的不是李广，而是周亚夫。为什么？周亚夫治军极严，连文帝都进不了他的细柳营。李广则相反，连起码的侦察兵和哨卫都不派。在李广手下当兵，当然很自由很舒服，但若遇大敌，往往慌乱无措。李广所部至少两次面临这种情况：一次百人逢千骑，李广部"皆大恐";一次4千遇4万，李广所部"皆恐"、"皆无人色".（《史记·李将军列传》）司马迁这样写，本是为了衬托李广的镇静与勇猛，不料恰恰暴露了李广不善于治军带兵的弱点。而且，李广虽然爱护部属，但他动辄全军覆没，这样的爱护还有什么价值？实际上，李广爱兵和家长溺爱孩子最后却害了孩子没多大区别。汉武帝还算开明，起用了李广，给了他四次机会。但李广表现不行，结果连武帝也不想用他了。

　　四、公孙敖是谁？

　　《史记》中，李广与卫青、霍去病的传记之间隔了一个《匈奴列传》，但司马迁把李广与卫、霍进行比较的痕迹仍十分明显。其实，与李广更有可比性的不是卫青与霍去病，而是另一个人――公孙敖。公孙敖与李广有不少相似之处。第一，老乡，都是甘肃人；第二，发展轨迹相似，都是以良家子（西汉多征囚徒和罪犯从军，良家子指清白人家子弟）从军，均因在汉匈战争初期表现勇武调入宫中担任皇帝的侍卫；第三，共同参加过汉武帝时期对匈奴的四次大战（雁门之战、漠南之战、河西―右北平之战、漠北决战）。

　　值得细说的是第三个相似点的四次战事。

　　一是元光五年（公元前129年）的雁门之战。李广与公孙敖地位相同，均以皇宫侍卫身份出任将军，独当一面；所领兵力相同，均为1万；作战结果也差不多，都是惨败，李广则更惨，被匈奴生擒。有人认为，李广几乎全军覆没是因为匈奴只盯着他转，围着他打。这是偏见，否则如何解释公孙敖亦损兵七千的事实？李广与公孙敖败归后，论罪当斩，两人都花了银子顶罪，被贬为庶人。

　　二是元朔六年（公元前123年）的漠南之战。李广和公孙敖不再独当一面，都成为卫青部将，出定襄寻歼匈奴主力。此役，李广为后将军，公孙敖为中将军，李广位置相对较差，两人均未建功。

　　三是元狩二年（公元前121年）的河西―右北平之战。此役，两人参与的是同一战略行动的不同战役方向：公孙敖与霍去病分兵出击河西，是主要进攻方向；李广与张骞分兵自右北平出击，是次要进攻方向。结果，公孙敖失道误期，第二次被判死刑，他再度破财赎命，成为布衣平民。李广稍好，杀敌自损相当，功过相抵，无赏无罪。

　　四是元狩四年（公元前119年）的漠北决战。李广与公孙敖再度跟随卫青出征，李广成了前将军，公孙敖还是中将军。李广位置更好，只要遇敌就有立功机会。但汉武帝战前授意卫青不要让李广与匈奴军接战，造成李广失道、误期、自杀。司马迁指出，卫青这样做是出于私心。原来，卫青尚未出人头地时，曾蒙公孙敖救命。公孙敖于七年前的河西之战中因失期削侯，故卫青特意带上他参加漠北决战，以戴罪立功。临战前，卫青把李广所部由"前军"变为"右军",公孙敖遂由"中将军"充任"前将军".此役，李广的军事生涯走到尽头，公孙敖亦未能立功。

　　两人也有不同之处。

　　第一，李广被贬次数较少，崛起速度更快。李广被贬为庶人只有一次，而公孙敖有两次。两人同在元光五年（公元前129年）的雁门之战后被贬为庶人，李广于两年后重新崛起，而公孙敖等了五年。

　　第二，李广上头没人关照，公孙敖有卫青庇护。公孙敖第一次被贬为庶人后，就是卫青帮忙，让他以校尉（略次于将军）身份随他参加了出击匈奴右贤王的行动（公元前124年），使公孙敖得以立功封侯（李广时任右北平太守，未参加此役）。

　　第三，李广自杀，公孙敖被斩。天汉四年（公元前97年）的余吾水（今蒙古土拉河）之战是公孙敖最后一次告别演出。此役，汉武帝出动21万军队大举出击，欲再现漠北决战的辉煌。公孙敖率军4万（骑兵1万，步兵3万）出雁门，不料遭遇匈奴左贤王主力，伤亡惨重。结果，公孙敖第三次面临军法审判，按罪当斩。这一次，公孙敖未再交钱保命，干脆诈死逃过一劫，然后隐匿民间。正所谓逃过了初一，逃不了十五，公孙敖于五六年后被发现抓捕，旋因妻子参与巫蛊案被株连处死。

　　公孙敖出身与李广相似，军旅生涯同样曲折，结局也十分悲惨，但他没有李广出名。为什么？其一，公孙敖箭术不如李广，缺乏传奇色彩。其二，公孙敖才不出众，有卫青关照，且封合骑侯，不是怀才不遇的典型。其三，司马迁不重视公孙敖。《史记》中，李广单人为一传，卫青与霍去病战绩卓着，尚且合为一传，公孙敖的简要事迹不过附在卫、霍传之尾，寥寥数字而已。